Homelessness in Ukraine in Wartime: Assessment of the Situation and Public Attitudes [El sinhogarismo en Ucrania en tiempos de guerra: evaluación de la situación y de las actitudes de la población] es un importante estudio analítico realizado por Depaul Ukraine , en colaboración con el Grupo Sociológico «Rating» y el Instituto Mykhailo Ptoukha de Demografía y Calidad de Vida de la Academia Nacional de Ciencias de Ucrania . La investigación recibió el apoyo financiero de la Agencia Católica para el Desarrollo Internacional —Catholic Agency for Overseas Development— (CAFOD) . Depaul Ukraine forma parte del Grupo Depaul internacional y lleva casi dos décadas trabajando en Ucrania con personas que se encuentran en situación de sinhogarismo o corren el riesgo de perder su hogar.

El estudio combina varias modalidades complementarias de investigación, realizadas en abril de 2026. Incluye entrevistas presenciales a 1.090 personas usuarias de servicios de atención a personas sin hogar en Kyiv, Odesa, Járkiv y Leópolis ; una encuesta detallada a 250 personas en situación de sinhogarismo; entrevistas en profundidad con 10 representantes de organizaciones que prestan asistencia; y una encuesta telefónica representativa a escala nacional realizada a 1.200 adultos ucranianos. También emplea el marco europeo ETHOS Light , que reconoce que el sinhogarismo no consiste únicamente en vivir en la calle, sino también en alojarse en albergues, alojamientos temporales o viviendas no convencionales, o en permanecer provisionalmente con familiares o amigos por no disponer de un hogar seguro.

A partir de este amplio conjunto de datos, la siguiente serie explora doce dimensiones diferentes del sinhogarismo en la Ucrania en guerra: desde su magnitud, en gran medida oculta, y sus causas, hasta la salud, el empleo, los prejuicios sociales, las soluciones habitacionales y la necesidad de un cambio sistémico. En conjunto, los artículos pretenden hacer visibles a las personas que se encuentran detrás de las estadísticas y promover una respuesta informada, compasiva y eficaz.

Invitamos a todos los miembros de la Familia Vicenciana a conocer mejor la crisis del sinhogarismo creada y agravada por la guerra en Ucrania, a descubrir cómo están respondiendo las organizaciones vicencianas y a profundizar en las conclusiones de este estudio, ya sea a través de estos doce resúmenes o mediante la lectura del informe completo.

Puede leer o descargar el informe completo haciendo clic aquí (en inglés).

Los albergues de emergencia salvan vidas. Pero cuando las personas permanecen en ellos durante meses o años porque no hay viviendas permanentes disponibles, una respuesta temporal puede convertirse en una forma de inseguridad prolongada. El estudio revela un sistema que protege a las personas de la calle, pero que no siempre les ofrece una vía para acceder a un hogar.

Una noche segura todavía no es un hogar

Para una persona que duerme al aire libre, disponer de una cama en un albergue puede significar protección frente al frío, la violencia, el hambre, la enfermedad y la muerte. En tiempos de guerra, cuando se destruyen viviendas y aumenta el desplazamiento, los alojamientos de emergencia son indispensables.

Los albergues proporcionan mucho más que un techo. Pueden ofrecer comidas, duchas, ropa limpia, derivación a servicios médicos, ayuda para recuperar documentos, asesoramiento jurídico y contacto con trabajadores sociales. Pueden crear el primer entorno estable que una persona haya experimentado en meses.

Pero un albergue está concebido para responder a una emergencia. No está destinado a convertirse en el domicilio permanente de una persona.

El informe El sinhogarismo en Ucrania en tiempos de guerra: evaluación de la situación y de las actitudes de la población muestra que muchas personas en Ucrania no pasan rápidamente de un alojamiento de emergencia a una vivienda permanente. Por el contrario, permanecen en albergues y en otras soluciones temporales durante periodos prolongados, a veces durante años.

El resultado es una dolorosa contradicción: las personas pueden estar protegidas de tener que dormir en la calle y, al mismo tiempo, ser incapaces de escapar del sinhogarismo.

Dónde duermen las personas

Entre las 250 personas en situación de sinhogarismo que participaron en la encuesta detallada, el 60 % señaló un albergue como su principal lugar para dormir.

Otro 19 % se alojaba con amigos o familiares. El 9 % afirmó dormir al aire libre, incluidas las calles, los parques o las entradas de edificios. El 6 % vivía en lugares no destinados a ser habitados, como garajes, sótanos o edificios abandonados. Un número menor se alojaba en hoteles, hostales u otros lugares.

La elevada proporción de personas que utilizaban albergues refleja, en parte, la manera en que se llevó a cabo la investigación. Las entrevistas se realizaron en albergues, centros asistenciales y cerca de puntos de distribución de alimentos, por lo que era más probable localizar a personas que ya estaban en contacto con los servicios que a aquellas que vivían completamente al margen del sistema de asistencia.

Aun así, los resultados revelan hasta qué punto los albergues se han convertido en un recurso esencial para la supervivencia de las personas en situación de sinhogarismo en Ucrania.

El uso de albergues era especialmente frecuente entre los hombres, las personas mayores que vivían solas y quienes llevaban más de dos años sin hogar. El 67 % de los hombres afirmó dormir en albergues, frente al 42 % de las mujeres.

Las mujeres tenían más probabilidades de alojarse con conocidos o familiares: el 31 % afirmó hacerlo, frente al 13 % de los hombres. Esto puede mantener a algunas mujeres alejadas de los peligros visibles de la calle, pero también puede ocultar su situación de sinhogarismo y hacerlas dependientes de relaciones inestables o potencialmente inseguras.

Por tanto, las distintas formas de alojamiento reflejan diferentes tipos de inseguridad. Una cama en un albergue, un sofá prestado y un sótano pueden no entrañar los mismos riesgos, pero ninguno de ellos garantiza necesariamente los derechos y la estabilidad propios de un hogar.

La diferencia entre un albergue y una vivienda

Un albergue puede proporcionar seguridad inmediata, pero una vivienda ofrece algo más duradero.

Un hogar permite a una persona cerrar una puerta, mantener seguras sus pertenencias, establecer rutinas, recibir correspondencia, cocinar, descansar, invitar a sus familiares, buscar empleo, recuperarse de una enfermedad y participar en la vida de la comunidad. Ofrece intimidad y cierto control sobre la vida cotidiana.

Los alojamientos de emergencia a menudo no pueden ofrecer estas condiciones.

Los albergues pueden tener habitaciones compartidas, espacio limitado, normas sobre las horas de entrada y salida, poca intimidad y escasas oportunidades para que los residentes adapten el entorno a sus necesidades. Algunos no pueden acoger a parejas, familias, animales domésticos, personas con discapacidades importantes o quienes necesitan atención médica.

Una persona puede agradecer la protección que le ofrece un albergue y, al mismo tiempo, vivir cada día con incertidumbre.

¿Seguirá disponible la cama? ¿Cuánto tiempo puede permanecer allí? ¿Qué sucederá cuando termine el periodo permitido? ¿Existe algún piso asequible al que pueda trasladarse? ¿Estará un propietario dispuesto a alquilar una vivienda a alguien que carece de empleo formal o de toda la documentación necesaria?

Estas preguntas permiten distinguir la seguridad temporal de la estabilidad duradera.

El uso que el informe hace del marco europeo ETHOS Light resulta importante en este punto. Según esta concepción más amplia, las personas que viven en albergues de emergencia o alojamientos temporales siguen encontrándose en situación de sinhogarismo. No viven a la intemperie, pero tampoco disponen de una vivienda propia y segura.

Meses y años en alojamientos de emergencia

El informe constató que el 66 % de los encuestados había disfrutado, durante el año anterior, de algún periodo estable de alojamiento de emergencia o temporal de al menos tres meses consecutivos.

Entre quienes habían permanecido de forma continuada en un mismo lugar, los albergues eran, con diferencia, el alojamiento más habitual, citado por el 54 %. Otros se habían alojado con conocidos o familiares, en hostales, en espacios no residenciales, en estaciones de transporte, en tiendas de campaña o en centros de detención.

Tres meses pueden parecer un periodo relativamente breve. Sin embargo, los resultados generales muestran que los alojamientos temporales suelen prolongarse mucho más.

Aproximadamente el 62 % de los encuestados llevaba más de dos años sin una vivienda permanente. El sinhogarismo de larga duración era especialmente frecuente entre las personas con discapacidad y los adultos de 60 años o más.

Esto significa que los albergues no se limitan a recibir a personas durante unas pocas noches mientras se organiza una solución permanente. En muchos casos, atienden a residentes que no disponen de ningún destino realista al que trasladarse.

El sistema de emergencia se ha convertido, por defecto, en el sistema de alojamiento de larga duración.

Esto ejerce presión tanto sobre los residentes como sobre las organizaciones. Las camas ocupadas durante meses o años no pueden ofrecerse a las personas que acaban de llegar de la calle. El personal debe responder a necesidades médicas, psicológicas y sociales cada vez más complejas. Los centros concebidos para estancias breves terminan asumiendo una atención de larga duración sin disponer del espacio, el personal ni los recursos económicos necesarios.

¿Quiénes necesitan más los alojamientos de emergencia?

Más de la mitad de las personas encuestadas —el 54 %— afirmó que necesitaba en ese momento un alojamiento de emergencia o temporal, como un albergue o una habitación en un hostal.

La necesidad era mayor entre las personas con las redes de apoyo más débiles. El 76 % de quienes habían estado en prisión afirmó necesitar un alojamiento temporal, al igual que el 64 % de los participantes que no tenían a nadie en quien apoyarse.

La necesidad también era elevada entre las personas con discapacidad, con un 59 %, y entre las personas desplazadas internamente, con un 57 %.

Estos grupos se enfrentan a obstáculos diferentes.

Una persona que sale de prisión puede no disponer de un hogar familiar al que regresar ni tener documentos o empleo. Una persona desplazada puede haber perdido su vivienda a causa de la ocupación o la destrucción y ser incapaz de pagar el alquiler en una nueva ciudad. Alguien con discapacidad puede necesitar una vivienda accesible que resulte especialmente difícil de encontrar.

Para quienes carecen de familiares o amigos que puedan ayudarlos, incluso una breve interrupción del acceso a un albergue puede obligarlos a dormir al aire libre.

Por tanto, los alojamientos de emergencia no son opcionales. Ucrania necesita suficientes lugares seguros y accesibles para responder a las crisis inmediatas. Pero aumentar únicamente la capacidad de los albergues no resolverá el problema subyacente si los residentes no tienen ningún lugar permanente al que trasladarse.

La escasez de viviendas sociales

El informe señala repetidamente un obstáculo fundamental: la falta de suficientes viviendas sociales y asequibles.

Cuando las personas abandonan los albergues, normalmente necesitan un lugar que puedan pagar con unos ingresos muy bajos. Sin embargo, los alquileres pueden quedar fuera del alcance de quienes reciben una pensión o prestaciones públicas. Los propietarios pueden exigir depósitos, historiales laborales, documentos de identidad o referencias que una persona en situación de sinhogarismo no puede aportar.

La guerra ha agravado la situación. La destrucción ha reducido la oferta de viviendas en algunas regiones, mientras que el desplazamiento ha incrementado la demanda en las comunidades que reciben a un gran número de personas. Los alquileres pueden aumentar precisamente allí donde las viviendas son más necesarias.

Sin un sistema sólido de vivienda social, las opciones disponibles son extremadamente limitadas.

Una persona puede permanecer en un albergue, trasladarse temporalmente a casa de un familiar, aceptar un alojamiento inseguro o masificado, o regresar a la calle. Ninguna de estas opciones representa una salida estable del sinhogarismo.

Cuando se preguntó a los participantes cuáles eran sus necesidades más importantes, la vivienda permanente fue la respuesta seleccionada con mayor frecuencia, citada por el 51 %. Se situó por encima del empleo permanente y de la asistencia médica.

Este resultado debería orientar la respuesta. Las personas en situación de sinhogarismo necesitan alimentos, atención sanitaria, documentos, empleo y apoyo social. Pero también identifican la falta de una vivienda permanente como su necesidad más urgente.

Las personas están dispuestas a aceptar una vivienda

El estudio cuestiona la idea de que las personas permanecen sin hogar porque no desean asumir las responsabilidades asociadas a disponer de una vivienda.

El 58 % de los encuestados afirmó que aceptaría una vivienda social permanente bajo condiciones como pagar un alquiler asequible, buscar empleo, recibir tratamiento cuando fuera necesario o mantener el contacto con los servicios sociales.

La disposición era especialmente elevada entre las personas que habían estado en prisión, con un 84 %. También se manifestó entre el 64 % de las personas con discapacidad, el 63 % de las personas desplazadas internamente y el 69 % de los encuestados menores de 40 años.

Incluso entre quienes llevaban más de dos años en situación de sinhogarismo, el 60 % afirmó que aceptaría una vivienda en esas condiciones.

Estas cifras revelan un importante deseo de estabilidad. Muchas personas están dispuestas a contribuir económicamente dentro de sus posibilidades y a participar en programas destinados a favorecer su recuperación.

Sin embargo, el informe también introduce una advertencia importante: el acceso a una vivienda no debería depender necesariamente de demostrar que una persona está «preparada».

Las personas con mayores necesidades pueden ser precisamente las menos capaces de cumplir una larga lista de requisitos antes de recibir una vivienda. Una enfermedad grave, un trauma, una discapacidad, una dependencia o años de sinhogarismo en la calle pueden dificultar el cumplimiento de citas, la realización de trámites administrativos o la obtención de un empleo mientras se continúa viviendo en una situación de crisis.

Exigir que las personas resuelvan todos sus demás problemas antes de recibir una vivienda puede mantenerlas permanentemente atrapadas fuera de ella.

Housing First: comenzar por una vivienda

Los servicios tradicionales de atención al sinhogarismo han seguido en ocasiones un modelo «en escalera». La persona atraviesa una sucesión de etapas —atención en la calle, albergue de emergencia, tratamiento, preparación para el empleo y alojamiento de transición— y solo recibe una vivienda permanente después de demostrar suficiente estabilidad.

La lógica parece razonable: una persona debería estar «preparada para una vivienda» antes de recibir un hogar.

Sin embargo, el informe señala que las pruebas internacionales han puesto de manifiesto importantes deficiencias en este enfoque. Las personas pueden fracasar en una de las etapas, perder su plaza en el programa o regresar a la calle antes de llegar a recibir una vivienda permanente.

El modelo Housing First parte de un principio diferente: un hogar estable no es la recompensa que se obtiene al final de la recuperación, sino el fundamento que hace posible esa recuperación.

Según este modelo, las personas que han sufrido sinhogarismo de larga duración reciben una vivienda permanente sin tener que demostrar previamente que han superado una adicción, que disponen de empleo o que han completado con éxito una serie de programas temporales. Posteriormente, se les ofrece un apoyo flexible y personalizado de acuerdo con sus necesidades.

Esto no significa renunciar a las responsabilidades ni dejar a los residentes sin orientación. Significa reconocer que el tratamiento médico, el empleo, la recuperación de las relaciones personales y la mejoría psicológica suelen ser más fáciles de alcanzar cuando la persona dispone de un lugar seguro en el que vivir.

El informe afirma que los enfoques centrados en la vivienda y el modelo Housing First han demostrado resultados positivos en otros países europeos, pero siguen estando casi completamente ausentes en Ucrania. También advierte contra los sistemas que hacen depender el acceso a la vivienda de una valoración abstracta de la «preparación» de la persona.

Una vivienda por sí sola no siempre es suficiente

Proporcionar un alojamiento permanente es esencial, pero algunas personas también necesitarán apoyo continuado para conservarlo.

Alguien que ha pasado años trasladándose entre calles, albergues y edificios abandonados puede tener dificultades para adaptarse inmediatamente a vivir solo. Hay que pagar facturas, mantener las habitaciones, acudir a las citas y gestionar las relaciones con los vecinos. El aislamiento puede convertirse en un riesgo grave, especialmente para las personas mayores o aquellas con problemas de salud mental.

El informe subraya la importancia de disponer de un entorno de apoyo. Las salidas satisfactorias del sinhogarismo suelen contar con la participación de trabajadores sociales, miembros del personal de las organizaciones asistenciales, familiares, conocidos de confianza o compañeros que proporcionan ánimo y ayuda práctica.

El apoyo puede incluir la recuperación de documentos, el acceso a prestaciones, la organización de la atención médica, la búsqueda de empleo, el aprendizaje de habilidades domésticas, la gestión de las finanzas y la reconstrucción de las relaciones familiares.

El estudio describe varias etapas empleadas por los servicios existentes: establecer una relación de confianza, satisfacer las necesidades básicas, identificar las dificultades individuales, abordar esos problemas, crear un entorno social de apoyo y proporcionar una vivienda social.

Sin embargo, subraya que estas etapas no tienen que seguir siempre un orden fijo. La vivienda puede —y a menudo debe— proporcionarse desde el principio, en lugar de aplazarse hasta que se hayan resuelto todas las demás dificultades.

La respuesta más eficaz combina una vivienda permanente con un acompañamiento flexible y centrado en la persona.

El coste de esperar demasiado

La distinción entre alojamiento temporal y permanente también está relacionada con el tiempo.

El informe explica que, después de varios meses en situación de sinhogarismo, muchas personas comienzan a experimentar cambios en su autoestima, motivación y expectativas. La supervivencia diaria sustituye gradualmente a la planificación a largo plazo. La marginación comienza a parecer normal.

Los expertos señalaron que este proceso puede adquirir importancia en un plazo de entre tres y seis meses. A medida que el sinhogarismo se prolonga, regresar a las rutinas habituales puede resultar más difícil.

Esto no significa que el sinhogarismo de larga duración sea irreversible. El informe contiene numerosos indicios de que las personas pueden reconstruir —y de hecho reconstruyen— vidas estables. Pero demuestra por qué es tan importante intervenir con rapidez.

Cuando alguien pierde su hogar, el objetivo no debería ser mantener indefinidamente a esa persona dentro de los sistemas de emergencia. Debería ser restablecer una vivienda permanente antes de que el sinhogarismo temporal se vuelva crónico.

El realojamiento rápido, las ayudas al alquiler, la mediación con los propietarios, el apoyo para la reconstrucción, la prevención de los desahucios y la vivienda social pueden acortar el periodo durante el que una persona permanece sin hogar.

Cada mes adicional en un alojamiento de emergencia puede hacer que la reintegración resulte más difícil y más costosa.

El papel de Depaul Ukraine

El trabajo de Depaul Ukraine ilustra la necesidad de combinar la protección inmediata con soluciones permanentes.

La organización gestiona 15 albergues y centros de apoyo y ha atendido a más de 32.000 personas en situación de sinhogarismo. Estos servicios responden a necesidades urgentes y constituyen puntos de contacto esenciales para personas que, de otro modo, podrían permanecer completamente al margen del sistema de asistencia.

Al mismo tiempo, Depaul Ukraine ha proporcionado 14 pisos mediante un proyecto piloto de vivienda social y ha colaborado en la reconstrucción de más de 3.000 hogares dañados por la guerra. También ofrece asistencia jurídica y psicosocial y promueve cambios en la política nacional de vivienda.

Esta combinación es significativa.

Los albergues salvan vidas hoy. La reconstrucción de viviendas puede evitar que las familias se queden sin hogar mañana. Los pisos sociales ofrecen una vía para salir de los alojamientos de emergencia. La incidencia política pretende conseguir que estas soluciones formen parte de las políticas públicas, en lugar de limitarse a proyectos benéficos aislados.

El objetivo no es elegir entre la ayuda de emergencia y el cambio sistémico. Ambos son necesarios, pero responden a finalidades diferentes.

De la hospitalidad a un hogar duradero

El refugio ocupa un lugar muy importante dentro de la tradición vicenciana. Ofrecer alimento, calor, acogida y protección a una persona que se encuentra en peligro es una expresión inmediata de caridad y reconocimiento.

Pero el servicio vicenciano también se pregunta qué sucede una vez superada la crisis inmediata.

Una cama en un albergue no debería convertirse en la respuesta definitiva simplemente porque no se haya preparado ninguna otra solución. Una persona no debería pasar años en un alojamiento de emergencia cuando lo que necesita es una vivienda modesta, asequible y permanente, acompañada del apoyo adecuado.

Esta es la diferencia entre gestionar el sinhogarismo y ponerle fin.

La hospitalidad abre la puerta. La justicia garantiza que la persona llegue a tener, finalmente, una puerta propia.

Para la Familia Vicenciana, el informe invita a ofrecer una respuesta que mantenga unidos estos dos compromisos: proteger hoy a las personas de la calle y, al mismo tiempo, trabajar para que el alojamiento temporal se convierta en un puente, no en un destino.

En la Ucrania en guerra, los centros de emergencia continuarán siendo esenciales. Pero su éxito más profundo no debería medirse únicamente por el número de noches de alojamiento que proporcionan. También debería medirse por el número de personas que los abandonan para trasladarse a un hogar seguro y duradero.