Chapitre Troisième
SILHOUETTE DU MISSIONNAIRE
De même que dans la construction et l’aménagement des
maisons de la Mission, il y avait un style missionnaire, de même
parmi les ecclésiastiques et les religieux de l’époque,
il y avait un type missionnaire bien défini, c’est à
dire un costume spécial, une allure, un comportement extérieur
particulier, fait de bonhomie et de simplicité, qui faisaient dire
de quelqu’un : c’est un missionnaire !
I. La silhouette
du missionnaire en général
La silhouette du bon Monsieur Vincent, au large front surmonté
d’une calotte noire laissant entrevoir quelques cheveux courts ;
 |
au regard profond et vif, tantôt un tantinet malicieux sous
des sourcils broussailleux, tantôt porté vers l’infini
ou modestement baissé dans la pensée de la présence
de Dieu ; au visage ovale et au menton orné d’une
barbiche clairsemée ; à la soutane grossière,
ouverte jusqu’à mi-corps, sans trou ni tache, mais souvent
rapiécée, et sur laquelle en haut, un large collet
blanc étalait ses pointes sur la poitrine ; aux souliers
à l’épaisse semelle et robustes, bien faits pour
de longues et pénibles marches ; tout cet ensemble nous
est familier. Tel était le premier missionnaire, et tels
furent, à quelques variantes près, les premiers fils
spirituels du fondateur de la Mission. .Quelquefois, assez souvent même, on le voyait juché sur un cheval, un percheron à la large carrure, aux pattes velues, dont la queue sans cesse en mouvement chassait les mouches importunes. Pour lors, chaussé de bottes ou de bottines, le sac sur l’encolure de la bête, le missionnaire s’en allait à petites journées vers le lieu de son travail apostolique, parfois accompagné d’un collègue ou d’un frère, qui tantôt cheminait à pied, tantôt montait en croupe, tantôt remplaçait le cavalier, car, bien souvent, il n’y avait qu’un seul cheval pour deux ou trois. Ce sont ces silhouettes familières au début de la Mission, que les successeurs de Monsieur Vincent, pendant tout le cours des XVIIème et XVIIIème siècles, s’attachèrent, non sans peine, à maintenir dans la tradition, fixée par l’usage.
|
Nous disons : non sans peine, car, il faut l’avouer, il est peu de points de discipline, où les Supérieurs généraux ne soient si fréquemment intervenus, tant certains prêtres ou frères s’acharnaient à vouloir introduire dans leur tenue extérieure nombre de modifications, sous prétexte d'adaptation au temps où ils vivaient, en dépit des observations réitérées des Assemblées et des Supérieurs. [78]
D’une part, les autorités supérieures voulaient maintenir des usages, devenus traditionnels, et elles avaient à cœur, en maintenant l'uniformité, de couper dans sa racine tout, surgeon de mondanité, qui risquait de compromettre l’esprit d’humilité, de pauvreté et de simplicité, caractéristique de parfait missionnaire ; mais, d’autre part, elles se trouvaient dans cesse aux prises avec les évolutions de la mode, et rien n’est plus sujet à variation que les usages en matière de tenue et d’habillement.
Les missionnaires n’étant pas religieux à proprement
parler, mais du clergé séculier, d’aucuns parmi eux
se croyaient autorisés à se rapprocher le plus possible
des ecclésiastiques de leur temps, surtout si les modes du jour
favorisaient leurs penchants d’indépendance et de frivolité.
C’est en cette matière surtout que s’impose la remarque
déjà faite. Si très nombreuses furent les doléances
et les récriminations des supérieurs, il ne faut point s’en
alarmer et croire trop facilement à une décadence ou à
une diminution sensible de l’esprit de la Communauté.
Il en est, en effet, des communautés comme du théâtre,
si l’on peut dire. Les comédiens ont le don, par l’emploi
de leur technique, costumes divers, maquillages, etc, de provoquer chez
les spectateurs l’illusion de multiples personnages, alors qu’un
seul en remplit l’emploi. De même, dans une communauté,
ce sont souvent les mêmes individus qui méritent l’ensemble
des réprobations de l’autorité, même si chacune
concerne un délit d’une espèce différente. Ils
provoquaient à leur manière l’illusion du nombre des
délinquants et la multiplicité des abus, alors qu’eux-mêmes,
en petit nombre, le mettant au ban de la communauté, accumulent
faute sur faute.
Cette remarque faite de nouveau en passant permettra de porter un jugement
plus équitable, lorsque nous aurons à parler de ces interventions
multiples et réitérées de l’autorité.
La mode est une puissance obscure mais souveraine ; elle est aussi
vieille que le monde ; c’est elle qui régit, et a toujours
régi les coutumes et usages de chaque époque.
Le bon Monsieur Vincent en fit l’expérience de son vivant
en ce qui regardait sa Chétive Compagnie. Il se méfiait
de ces fluctuations de la mode, quand il croyait les déceler dans
le comportement de ses missionnaires.
Au début de 1639, il écrivait à l’un d’eux,
M. Robert de Sergis, qu’on lui avait signalé comme ayant une
manière d’agir moins ra portante à la simplicité
d’un missionnaire :
«Je vous envoie un collet ; vous pourrez faire ajuster les
vies à celui-là, Si peu que nous voulons suivre le monde
quant aux habits, cela montre que nous en avons quelque petit échantillon
dans le cœur et que, si nous, n’y prenons garde, nous nous laisserons
emporter à l’esprit du monde.» (I, 534).
Bientôt, aussi, se posa la question de l’uniformité
à conserver dans les habits, quels que fussent les pays habités
par les missionnaires.
M. Bernard Codoing, alors supérieur à Rome, lui ayant demandé,
en 1642, s’il ne serait pas expédient que lui et ses confrères
s’habillent à l’italienne, Monsieur Vincent lui répond :
«Donnez-moi un peu de temps pour examiner (cette question). Il y
a du pour et du contre, et beaucoup. Nous verrons.» (II, 273).
[79]
Nous ne savons ce que fut sa réponse définitive ; elle
fut probablement négative, puisque, bien plus tard, la question
fut reposée dans une Assemblée.
Étudions maintenant quel était le costume traditionnel d’usage
pour les prêtres, clercs et frères de la Mission, puis les
caractéristiques générales de leur tenue extérieure.
II. Habillement ordinaire des prêtres et des clercs
1. La soutane à collet
La pièce principale du costume des prêtres et des clercs
était la soutane à collet.
La soutane traditionnelle, que Monsieur Vincent appelait parfois la robe
(VI, 590), devait, ainsi que la représentait M. Jolly en 1673,
être aussi bien que les autres habits «d’une étoffe
commune, et fermée par devant sans boutons, si ce n’est depuis
le haut jusques environ la ceinture ou un peu plus bas, en sorte néanmoins
qu’il y en ait que quatorze au dessous du collet.» (Circ.,
I, 138).
Cette soutane était ample et tombait presque en ligne droite des
épaules jusqu’aux talons ; elle était cependant
ramenée aux hanches par une ceinture étroite de tissu de
même nature et sans garnitures.
Le premier attentat de la mondanité contre la soutane traditionnelle
fut de chercher à l’ajuster davantage au corps. C’est
ce que signale M. Bonnet, en 1733, lorsqu’il dénonce l’abus
qui s’introduit de «soutanes trop justes au moule du corps»,
suivant son expression (Circ. I, 407).
Mais, ce ne fut pas tout ! Au milieu du XVIIIème siècle,
la soutane ecclésiastique subit quelques modifications parmi les
prêtres séculiers, et certains missionnaires prétendaient
s’y conformer.
Écoutons M. Jacquier nous parler de ces nouveautés. En
1765, il récrimine contre ceux qui, poussés par l’esprit
de mondanité, portent maintenant des soutanes fendues jusqu’en
bas, et, dit-il, «comptant pour rien l’incommodité,
pourvu qu’ils puissent satisfaire leur caprice, veulent que leurs
soutanes soient traînantes, et même qui elles aient une queue !
» (Circ., II, 38).
Ce fut peine perdue ! La mode, chez certains, l'emporte sur l'obéissance,
et, en 1786, ce même supérieur général dut
renouveler ses doléances.
«On s’efforce, écrit-il encore, de changer la qualité,
la forme.. des habits ; on porte des soutanes à queue et ouvertes
jusqu’en bas ; on veut qu’elle soit d’étoffe
plus fine ; et, pour peu qu’elles soient usées, on les
quitte pour en avoir de neuves.» (Circ., II, 173).
Avant de poursuivre notre sujet, nous proposerons ici à la sagacité
des lecteurs une petite énigme.
Parmi les preuves de l’amour de la pauvreté, qu’aurait
données M. Jacques de la Valette, mort à Saint-Lazare en
1689, il est dit dans sa notice que : «jamais on ne lui a vu
plus de deux épingles sur sa manche !» Que viennent faire
ici ces épingles, et quel rapport leur présence a-t-elle
avec la pauvreté ? Les manches de soutane devaient-elles servir
de pelote à épingles ? [80]
Le collet, de toile blanche, attaché au col de la soutane, était
devenu le signe distinctif des missionnaires, encore qu’il ne leur
fut pas strictement particulier ; — les Pères de l’Oratoire,
en effet en portaient également, — mais il avait une forme
propre aux missionnaires.
Le collet se portait dès qu’on était agrégé
à la Compagnie par les vœux, et non dès le séminaire.
On rapporte dans la Vie de M. Alméras, qu’un clerc l’étant
allé voir après la fin de son séminaire, M. Alméras
s’étant aperçu, à la fin de son entretien très
cordial, «que ce frère n’avait point encore le collet
que portent ordinairement ceux qui sont agrégés à
la Compagnie, par un trait de charité tout à fait obligeant,
il lui en fit prendre un blanc qu'on lui avait apporté pour mettre
ce jour-là, ce qui gagna tellement le cœur de ce bon frère
qu’il dit depuis qu’il lui semblait que Dieu lui avait mis au
cou un heurt cadenas par la main de M. Alméras, pour l’attacher
à son service tout le temps de sa vie dans sa chère vocation.»
(p. 65).
Le blanc collet distinguait si bien le missionnaire de tout autre que
Monsieur Vincent en interdisait le port à ceux qui quittaient la
Compagnie, de peur qu’on ne les confondit avec les missionnaires.
En 1654, il écrivait à M. Ozenne, supérieur à
Varsovie :
«Je vous ai écrit mes pensées touchant les désirs
de M. Zelazewsky à demeurer avec les missionnaires et d’en
porter le collet quand bon lui semblera, nonobstant sa sortie. Je vous
prie de représenter à la reine que cela est sans exemple
dans les religions et les autres communautés, qui ne souffrent
jamais que ceux qui en sont sortis y demeurent, ni en portent l’habit»
(V, 122).
Le collet primitif était de bonne largeur et débordait sur
le col de la soutane et le commencement des épaules.
M. Durand, alors curé de la paroisse royale de Fontainebleau, rapporte
dans son journal qu’in jour, le duc d’Orléans attira
l’attention de Louis XIV sur son collet. «On n’a sans
doute pas bien pris la mesure !», lui dit le roi. «Sire,
répondit le duc mieux renseigné, je crois plutôt
que c’est leur mode !» (Coste, M. Vt, I, 18).
N’empêche que le collet n’était pas toujours adapté
au col d’un chacun, et non sans inconvénient !
Dans une conférence sur la pauvreté, donnée à
Saint-Lazare en octobre 1654, le frère Alexandre Véronne
interrogé, nous apprend en effet, que les collets n’étaient
pas toujours ajustés à la personne. Le premier moyen qu’il
suggère d’entrer dans la pratique de la pauvreté est
de prendre tout ce qu’on donne, excepté, dit-il, les choses
que l’on ne peut pas porter, comme, par exemple, «un collet
trop haut, qui, pour cela, blesse quelquefois la personne ; en ce
cas, on peut avertir de cela.» (XI, 159).
Ce bon frère parlait d'expérience, puisqu’il était
chargé de l’infirmerie de Saint-Lazare, et qu’il dût
sans doute constater le fait, et même assez fréquemment,
puisqu’il croit bon de le signaler.
Le collet devait être fixé à la soutane et faire corps
avec elle, mais la mode, qui s’infiltre partout, chercha à
étendre son empire même sur ce modeste élément
du vestiaire de nos missionnaires.
En 1733, M. Bonnet interdit de fixer le collet par le moyen de crochets
(Circ., I, 408). [81]
Plus tard, M. de Bras intervient, en 1759, pour prescrire «de
ne point faire de soutane sans y attacher le collet, dont l’ouverture
doit toujours être par devant et jamais par derrière.»
(Circ., I, 618).
C’est que, en effet, la mode étant souverainement capricieuse
et changeante, d’aucuns, par esprit de vanité, et on se demande
en quoi ils le satisfaisaient, s’ingéniaient à détacher
le collet et variaient perpétuellement dans la manière de
le tourner, tantôt d’un côté, tantôt de
l’autre ; c’est ce que nous révèle M. Jacquier,
en 1765 (Circ., II, 37).
2. La ceinture, la casaque,
La soutane était maintenue à la taille par une ceinture.
La mode réussit également à s’emparer de cet
objet vestimentaire, et l’on vit paraître «de longues
et larges ceintures avec des franges aux deux bouts».
Tel était l’abus que dénonçait M. Bonnet, en
17 33 (Circ., I, 407). Depuis lors, vraisemblablement tout rentra dans
l’ordre, puisqu’il n’en est plus question par la suite.
Les missionnaires portaient parfois par dessus la soutane un vêtement,
qui paraît être l’ancêtre lointain de notre moderne
douillette.
C’était la casaque, c’est-à-dire, comme le décrit
un document contemporain, «une espèce de pardessus ou manteau
à manches larges».
Il semble pourtant que la casaque d'usage chez nous (était plutôt
un cache-poussière qu’un manteau ; elle était
de toile noire.
On en distribuait à ceux qui allaient en mission après Pâques.
Les séminaristes l'utilisaient pour faire les travaux corporels,
et ils avaient coutume de la porter toute la journée, à
leur jour de vocation.
Il semblerait que cet humble vêtement se trouvait de sa nature hors
des atteintes de la mode. Nenni, elle réussira quand même
à s’en emparer, et M. Bonnet déplorera, en 1733, que
«nos casaques sont comme des soutanelles ou des justaucorps ;
encore faut-il, ajoute-t-il, qu’il y ait des plis à l’ouverture
des côtés.» (Circ., I, 407).
Ce fut le seul reproche que méritait la casaque, et depuis lors
elle n’eut plus l’honneur de figurer dans les circulaires.
3. Les sous-vêtements
Après avoir parlé des principaux vêtements ordinaires,
venons-en maintenant aux sous-vêtements.
La mode, habile à s’insinuer partout, comme nous l’avons
constaté déjà, y évoluera à son aise,
parce que c’était moins visible, aussi bien que les puces
et autres parasites à la faveur du manque d’hygiène.
Les sous-vêtements comportaient la chemise, la camisole, les hauts-de-chausse
et les bas.
La chemise a peu fait parler d’elle. Elle est restée en général
dans sa modestie, et même elle devait contribuer pour sa part à
sauvegarder les règles de la modestie. Dans les Règles,
Monsieur Vincent recommande de ne point se coucher «absque indusio».
Verrons-nous toutefois un blâme portée aux chemises, dans
ce reproche qu’adresse à certains M. Jolly, en 1692, parce
qu’ils se procurent des habits plus commodes que les autres, par
exemple, dit-il, des chemisettes en chamois ? (Circ., I, 190). Nous
pensons plutôt qu’il s’agissait d’une sorte de flanelle.
[82]
La camisole, qui est aujourd’hui strictement un vêtement
féminin, à en croire le dictionnaire, devait sans doute
correspondre alors à quelque chose d’analogue à nos
gilets, nos tricots et pull-overs. Il y en avait de différentes
pour l’hiver et l’été.
M. Bonnet leur reproche, en 1733, d’avoir dégénéré
«en plusieurs endroits, en vestes avec des poches.»
(Circ., I, 407).
La renommée des hauts-de-chausses n'est plus à établir ;
Molière y a pourvu.
Les hauts-de-chausses, appelées aussi bien «hautes-chausses»,
désignaient pudiquement notre culotte moderne ; elles eurent
plus d’une fois l’honneur de figurer dans les circulaires. Que
ne leur reproche-t-on pas, non pas à elles, mais à leurs
porteurs !
Certains missionnaires, nous dit M. Bonnet, en 1711, osent en porter “de
couleur verte ou violette.” !!! (Circ., I, 255).
Le même supérieur général prie les supérieurs,
en 1717, de veiller à ce qu’on ne s’en fasse pas faire
"à bas roulés" (Circ., I, 300), et, en
1733, il signale encore un nouvel abus : quelques missionnaires,
«même supérieurs ou visiteurs, portent des hauts-de-chausses
de peau ou de panne, avec des bas roulés.» (Circ., I,
407). La panne était une sorte de toile.
Les chausses ou plus prosaïquement les bas, suivant
la dénomination courante qui leur est restée, firent beaucoup
parler d’elles, au moins dans les débuts.
Selon l’usage primitif, les chausses étaient faites de drap
ou de serge (Circ., I, 407).
Avouons que ce n’était pas d’un usage très commode,
et peut-être pas très, sain, et l’on conçoit
plus facilement que certains missionnaires se soient laissés entraîner
par le courant de la mode, qui était alors aux bas de laine ou
de coton.
Cet abus, M. Jolly le dénonce en 1685. Il constate à regret
que d’aucuns ont troqué les chausses pour des bas d’estame
(Circ., I, 184), c’est à dire des bas) faits de fils de laine
enlacés par maille les uns dans les autres, et travaillés
à l’aiguille.
M. Jolly ne réussit sans doute pas à convaincre même
son entourage immédiat, puisque dans la notice de M. Jacques de
la Valette, mort peu après son intervention, on signalait que ce
confrère portait par vertu des bas tout déchirés,
ce qui ne pouvait que l’incommoder à cause de l'enflure de
ses jambes (Not. ms, p. 10).
Des missionnaires continuèrent donc à préférer
les bas aux chausses, et malgré deux énergiques et dernières
interventions de M. Bonnet, en 1711 et en 1733, les bas gagnèrent
définitivement la victoire et droit de cité, même
à Saint-Lazare. Du temps déjà de M. Couty, successeur
immédiat de M. Bonnet, il y en avait, parmi les frères de
la Maison-Mère, qui étaient chargés de faire les
bas au métier.
On connut alors les bas d'hiver et les bas d’été. Les
comptes du séminaire de Montauban mentionnent, vers 1765, des bas
d’hiver en grosse laine et des bas d’été en laine
plus fine. L’économe avait passé une convention avec
les Dames des Écoles) pour le filage de la laine au rouet, qui
revenait à 10 liards la livre de grosse laine, et à 12 sols,
celle de laine fine.
De peur qu’on se méprenne sur la sévérité exercée tout d’abord à l’égard des bas, lorsqu’ils cherchaient à envahir la place, il est juste de remarquer que cette sévérité avait une raison d'être en dehors de la coutume : c’est que les bas coûtaient alors fort [83] cher par rapport aux chausses, et la pauvreté s’y trouvait donc engagée ; à la fin du XVIIème siècle ; on se procurait une paire de bas de laine, faite au métier pour trois livres dix sous.
4. Les souliers, pantouffles
«Qu’ils sont beaux les pieds de ceux qui s’en vont porter
l’évangile !», chantons-nous dans un cantique bien connu ;
on n'aurait pu le dire des souliers de nos anciens.
Les chaussures d’usage, au dire de M. Jolly, comportaient «les
souliers, d’une forme simple et commode pour l’usage, et la
hauteur du talon de deux doigts, en telle sorte que la dernière
semelle passe au dessus et les couvre entièrement.» (Circ.,
I, 138).
Nous ne pouvons dissimuler qu’en lisant cette description, nous avons
vainement essayé de nous représenter l'apparence que présentaient
ces chaussures ! Il aurait sans doute fallu les avoir porté aux
pieds, pour en avoir l’intelligence ; aussi, est-il étonnant
que le confrère qui édita les Circulaires des supérieurs
généraux ait simplement mis en note de ce texte de M. Jolly
: «Il y a eu à ces mesures des modifications autorisées
par les supérieurs !»
Les souliers ont beaucoup fait parler d’eux, et déjà
du temps même de Monsieur Vincent.
Il était signalé dans une conférence sur la pauvreté,
en 1654, que certains «s’étaient fait faire à
la cordonnerie des souliers à leur mode, les talons hauts ;
ce qui avait été cause qu’il avait fallu les refaire
quelquefois à quelques-uns, parce qu’ils ne pouvaient s'en
servir.» (XI, 158).
Ce procédé était d’autant plus regrettable qu’à
cette époque-là, une paire de souliers coûtait cher :
deux livres six sols, pas moins !
Après cette alerte, les souliers firent le mort pendant un long
temps ; puis, soudain, à partir de 1733, ils ne cessèrent
de revenir sur le tapis !
M. Bonnet dénonce alors le port de «souliers carrés,
et, en bien des endroits, à simple semelle.» (Circ., I, 407).
Passe encore !
Le pire est que, l’esprit de vanité aidant, on ose arborer
des souliers "à boucles", abus qu’avait déjà
constaté en passant M. Jolly, en 1685 (Circ., I, 184).
Les boucles furent condamnées, mais elles tinrent bon, plus que
les souliers, vite usés dans les labeurs des longues et fatigantes
marches apostoliques. M. Couty voue encore les boucles aux gémonies,
en 1739 ; et M. Jacquier constate avec peine, en 1786, que d’aucuns
en sont venus à porter des boucles d’argent. C'était
le comble !
Faut-il signaler que même les innocents lacets de souliers trempèrent
dans la conspiration contre l’esprit de pauvreté et de simplicité
! Ne vit-on pas des missionnaires employer «de petits clous,
à tête ronde, au lieu de cordons ?» C’est
pourtant ce que nous affirme M. Bonnet, en 1733.
À l’intérieur de la maison, les missionnaires étaient
autorisés à porter des pantoufles. Il est probable que ces
pantoufles étaient à semelle de cuir et épaisses
puisque, dans la notice consacrée à M. Jacques de la Valette,
on nous dit, que ce jeune missionnaire, recevant du soin de pauvreté
des pantoufles propres, trouvait moyen de ne pas les accepter, en donnant
pour raison qu'il y avait des clous et qu’il ferait trop de bruit
en les portant (Not. ms. p. 10). [84]
Tenant compte des circonstances, Monsieur Vincent autorisa même
le supérieur de Sedan, région au froid rigoureux, à
laisser porter des pantoufles fourrées.
«Si, dans les grands froids, lui écrit-il, vous voulez
porter des chapeaux, au lieu de bonnets, par la maison, et des pantoufles
fourrées, c’est une commodité qui n’est pas contre
l’ordre, ni la bienséance, vous la pouvez prendre.»
(VII, 351).
Du temps de Monsieur Vincent, il était recommandé aux postulants
qui se présentaient à Saint-Lazare, d’apporter entre
autres choses des pantoufles. Le port de ces chaussures fut-il ensuite
plus ou moins interdit ? On pourrait le croire puisqu’en 1678,
M. Jolly en autorisait l'usage surtout aux vieillards et aux infirmes
(Manuale visitatoris).
M. Chevremont, visiteur , écrivit au supérieur de Châlons-sur-Marne
en 1686, qu'on n'accordait ces sortes de chaussures qu'à quelques
goûteux ou autres personnes incommodés des pieds. (Doss.
Établiss. Chalons, p. 195)
Cependant, dans les règles d’office du sacristain, il lui
était recommandé, de conserver à la sacristie
«deux ou trois paires de pantoufles de diverses grandeurs pour bailler
aux prêtres célébrants qui auraient leurs souliers
trop sales».
C’était bien, mais le brave M. Lambert fit mieux. On rapporte
dans sa notice, «qu’apercevant un jour, dans la sacristie
un prêtre qui s’habillait pour la messe et dont les souliers
étaient couverts de boue, il s'approcha de lui tout doucement,
comme pour lui arranger son aube, puis très habilement, et en un
tour de main, il lui nettoya les souliers.» (p. 7-8).
Ne nous empressons pas d'incriminer de coupable négligence ces
prêtres aux souliers boueux, mais rappelons-nous ce qui a été
dit de la boue de Paris, et comme on pouvait en être facilement
les innocentes victimes, du seul fait de s’aventurer dans les rues
de la capitale !
5. Les coiffures
La coiffure de nos missionnaires ne manque pas non plus d’intérêt
Elle comprenait trois articles : la calotte, le bonnet, le chapeau, et
nous ne parlerons pas du bonnet dit "de nuit", fort apprécié,
surtout des chauves, en un temps où les chambres n’étaient
pas chauffées, et les rhumes fréquents.
La calotte.
Le port de la calotte était usuel dans le monde ecclésiastique ;
prêtres, clercs et frères en avaient une.
Un missionnaire employé à secourir les sinistrés
de la Champagne ! avait écrit au procureur de Saint-Lazare
pour lui réclamer, entre autres choses, l’envoi d’une
calotte. En vain en chercha-t-on une, il n’y en avait point de disponible.
«Prenez la mienne, s’écrie Monsieur Vincent, et envoyez
la avec le reste !, ce bon Monsieur peut être pressé.»
(Coste, M. Vt, II, 44).
La calotte se portait même avec le bonnet carré. Pour
saluer, on soulevait seulement le bonnet. À ce propos, on raconte
dans la Vie de M. Jolly ce charmant épisode : «Un
jeune séminariste ne croyant pas l’avoir salué avec
assez de respect en ôtant son bonnet s’il n'ôtait aussi
sa calotte, ce bon Monsieur lui dit aimablement qu’il suffisait d'ôter
son bonnet, et pour ne lui céder ni en humilité ni en simplicité,
il ôta sa calotte comme ce jeune homme l’avait ôtée.»
(p. 10).
On portait la calotte même à la chapelle et au cours des
offices et de la sainte Messe. M. Jolly fit observer, en 1695, qu’on
n'était obligé d'ôter la calotte en assistant à
la Messe qu'à l’élévation, [85] quoique plusieurs
ne la remettent qu’après la communion (Arch. S.L., Tables.
etc…, p. 149, ter).
On pourrait croire, à première vue, qu’une modeste
calotte devait demeurer sans prétentions, ni même qu’elle
pût chercher à faire parler d’elle par de vaines tentatives
d’embellissement ou de transformation ! Eh bien, la vérité
oblige à confesser non pas ses méfaits, certes, mais ceux
de ses porteurs !
En 1685, M. Jolly félicite le supérieur de Troyes, de ce
qu’il a interdit le port d’une calotte "à oreilles",
«étant dangereux, dit-il, d’introduire rien de nouveau
dans les compagnies.» (Arch. S.L., doss. Jolly, p. 256).
Et, non seulement les calottes, à oreilles sont encore l'objet
de la réprobation de M. Bonnet, en 1711, mais on en voit d’autres
«de laine faite au métier ou au tricot, et même
de castor.» (Circ., I, 255).
Les calottes "de castor, au lieu d'une étoffe commune"
font encore parler d’elles, en 1733, et finalement, en 1765, aussi
bien qu’en 1786, des "calottes de chagrin bien luisantes"
ornent le crâne de quelques délinquants, à la grande
réprobation de M. Jacquier (Circ., II, 38, 173).
Le bonnet carré
Le bonnet, presque toujours suivi du qualificatif de "carré",
est l'ancêtre de notre barrette.
Il se portait à l’intérieur de la maison, et se prenait
avec le surplis pour les cérémonies sacrées.
M. Jolly déclarait, en 1696, qu’il était bienséant
de le porter au réfectoire. Ce fut là l’origine de
la coutume, longtemps suivie et jusqu’après la guerre de 1939,
de porter la barrette en tous lieux.
Le bonnet carré ne fut l'occasion que d’un seul reproche.
M. Bonnet fustige ceux qui ont à leur bonnet des touffes
de soie, trop grosses, et à peu près comme celles des bonnets
carrés d’abbé (Circ., I, 256).
Le chapeau
Le chapeau comme bien l’on pense, servait pour aller au dehors, mais
pas uniquement ; on le portait aussi même à l’intérieur
de la maison.
En 1646, Monsieur Vincent écrivait à M. Dufour, supérieur
de la maison de Saintes :
«Il sera mieux de porter désormais le bonnet dans la maison
que le chapeau, pour garder la conformité, attendu que vous êtes
maintenant logés.» (II, 604).
Cependant, Monsieur Vincent autorisait le supérieur de la maison
de Sedan et les siens à porter le chapeau à l’intérieur
de la maison, plutôt que le bonnet, pendant les grands froids, ne
trouvant pas cet usage “contre l’ordre ou la bienséance”.
(VII, 351).
D’autres faits autoriseraient à penser que Monsieur Vincent
portait parfois son chapeau au lieu du bonnet.
Ainsi, par exemple, il disait un jour aux sœurs : «Dans
Saint-Lazare c'est une habitude, même parmi les frères, de
se saluer quand on se rencontre, et de tenir le chapeau à la main
quand on se parle. Les hommes ont la coutume du chapeau, et vous, vous
devez remplacer cet acte par la révérence accoutumée.»
(IX, 150).
On peut se demander même si Monsieur Vincent ne gardait pas son
chapeau tandis qu’il faisait la conférence aux sœurs.
[86]
Un jour, tandis qu'au cours d’une conférence, les sœurs
s’étaient mises à genoux pour adorer Notre-Seigneur
que l’on portait à un malade, Monsieur Vincent les imita et
leur dit en se relevant :
«Quand on prêche dans les églises et que Notre-Seigneur
passe, on ne se met pas à genoux, parce qu’on parle de lui,
et c’est lui rendre honneur d’en agir ainsi, de sorte qu’il
ne sera pas nécessaire de se lever une autre fois dans une occasion
comme est celle-ci. Ce sera à moi d'ôter seulement mon chapeau.»
(X, 182).
Il n’y a pas lieu de s’étonner de ces usages ! Dans
le monde, on faisait alors du chapeau un emploi, qui paraîtrait
insolite de nos jours. Le chapeau se portait au logis, même à
table. Chez les grands, il était conforme à l’étiquette
pendant le dîner de se découvrir devant un supérieur
ou devant une dame, quand on lui adressait la parole ou qu’on lui
présentait un plat ou un objet.
À Saint-Lazare, les séminaristes prenaient le chapeau avec
la casaque et les souliers pour aller aux exercices corporels, et toutes
les fois qu’ils se rendaient en récréation au clos,
ou qu’ils allaient à l’infirmerie pour se faire soigner
et saigner. Et de peur que quelque nouveau venu au séminaire ne
s’abusât, ou ne fut abusé par quelque espiègle,
le Directeur avait soin d'avertir qu'on «ne porte jamais son
chapeau à l’oraison et autres exercices de la communauté».
Le chapeau de nos missionnaires ne ressemblait guère au nôtre.
Le chapeau réglementaire, au dire de M. Jolly en 1673, avait «pour
l’étendue des bords, neuf doigts ordinaires et huit pour la
hauteur de la forme, laquelle doit être plate et non pas ronde.»
(Circ. I, 138)
Cette coiffure était de soi singulièrement pesante, et nos
missionnaires de Madagascar, qui ne portaient point de casque colonial,
en firent la douloureuse expérience.
En 1655, dans son rapport à Monsieur Vincent, Monsieur Jean-François
Mousnier écrivait de Fort-Dauphin :
«A propos de chapeaux, ne pourrions-nous pas porter quelque petit
bonnet rond ou carré en forme de toque aux longs voyages ?
C’est tout ce qui incommode le plus en chemin que les grands chapeaux
et pesants comme les nôtres, tant à cause des bois fréquents
qu’il faut passer que de la force du soleil, qui incommode beaucoup
avec ces sortes de chapeaux.» Et M. Mousnier suggérait que
les chapeaux les plus légers seraient les meilleurs, et que chacun
devrait en avoir deux.» (V, 294).
Les missionnaires restés en France ou en Europe n’avaient
pas l’excuse de leurs confrères des pays tropicaux, pour chercher
à alléger ou à transformer leurs chapeaux. Et pourtant,
ils ne s’en firent pas scrupule !
M. Bonnet désapprouve, en 1711, ceux qui portent des chapeaux trop
petits et sans le cordon de crêpe ordinaire (Circ., I, 256). Il
fait la même constatation, en 1733, et souligne avec amertume que
«la plupart des chapeaux sont fins et comme des demi-loutres.»
(Circ., I, 407).
Son successeur, M. Couty, reproche encore à certains, en 1739,
de porter «des chapeaux petits et plus fins qu’on les a
portés jusqu'à présent dans notre Congrégation.»
(Circ., I, 473).
Faut-il s’étonner que la mode ait si facilement triomphé
en cette matière ? On ne sacrait ignorer que les chapeaux
sont un de ses objets de prédilection, du moins quand il s’agit
des dames !…
Vrai, ce n’était pas le cas ici ; mais, que ne fait pas
faire la vanité, même masculine ! [87]
Le vestiaire du missionnaire fidèle aux usages de la Compagnie,
ignorait un certain nombre d’articles, dont l’emploi était
prohibé.
6. Gants et manchons.
Ainsi, même par les plus grands froids, on né pouvait user
de gants ou de manchons.
«Porter par la ville des manchons et des gants, écrivait
Monsieur Vincent en 1658, c’est ce qui ne se pratique pas en aucune
de nos maisons ; et ainsi il y aurait inconvénient d’introduire
cet usage, d’autant plus que, s’accoutumant aux gants dans l’hiver,
on ne les quitterait pas volontiers au printemps, ni peut-être à
l’été, parce qu'on en porte en tout temps.»
(VII, 351).
M. Jolly, en 1685, renouvela l’interdiction de porter des gants en
ville. (Circ., I, 180).
On sait d’ailleurs par la notice qui lui fut consacrée, les
motifs qui dictèrent sa décision.
«Un supérieur d’une de nos maisons, y est-il écrit,
inclinant à faire donner des gants aux prêtres de sa maison,
il lui répondit ainsi : «Si quelqu’un de votre
maison souffrant beaucoup du froid a nécessité d’avoir
des gants de laine pour pouvoir écrire dans la chambre, on peut
lui en donner, mais de faire un passe-droit de cela pour tout le monde,
je ne crois pas que cela se doive faire, car il n’y a guère
de personne qui ne souffre en hiver du froid aux mains, et par cette raison-là
tous voudraient avoir des gants, ce qui serait abolir une pratique dans
laquelle Monsieur notre Vénérable Père nous a mis.»
(p. 235).
7. L’habit court
Les ecclésiastiques de ce temps voyageaient souvent à cheval.
Ils avaient alors coutume de porter une soutanelle ou de revêtir
ce qu’on appelait l’habit court.
Pour ses missionnaires, Monsieur Vincent s’opposa toujours à
cette pratique, et il en donna lui-même les raisons.
Le supérieur de Marseille lui ayant demandé, si les missionnaires
pourraient porter une soutanelle, lorsqu’ils faisaient la visite
des galères, il lui fit cette réponse :
«Je vous dirai qu’un auteur moderne ayant composé
un livre, dans le quel, entre autres choses, il permet l’usage des
soutanelles, notamment lorsqu’on va à la campagne, il se trouve
aujourd’hui dans Paris une communauté qui s’en va écrire
sur ce point-là, ne pouvant supporter que les prêtres se
licencient à cet usage. Que si vous dîtes que quelques prélats
et quelques autres Messieurs en usent ainsi, je vous dirai à cela,
Monsieur, qu’ils ont pouvoir d’en user comme il leur plaira,
puisque c’est en eux que réside la puissance de donner des
lois, j’entends les évêques. Mais, quant à nous
autres, que Dieu, par sa bonté a choisis pour rendre quelque petit
service à son Église en la personne de Messieurs les ecclésiastiques,
comme nous tâchons de faire, par la miséricorde, de Dieu,
je pense que nous devons nous en abstenir, étant bien à
propos, Monsieur que nous tâchions d’honorer en toutes les
manières que nous pouvons l’état et l’ordre de
l’Église. Pour cette raison, je vous prie, au nom de Notre-Seigneur,
de n’y plus penser.» (II, 454-455).
On voit les nobles sentiments qui conduisaient le saint Fondateur de la
Mission à maintenir les usages reçus dans l’Église,
même quand une dispense eut semblé apparemment légitime.
[88]
Le port de l'habit court demeura toujours prohibé dans la Compagnie
sauf pour les frères coadjuteurs. Aussi, en 1788, M. Cayla de la
Garde signalait-il «avec la plus vive douleur que plusieurs jeunes
missionnaires, contre la défense des saints canons et les décrets
de nos Assemblées, voyageaient en habit court et d'une couleur
qui doit absolument nous être étrangère.»
Pour remédier à un si grave abus, il conjurait «les
supérieurs de refuser l'entrée de leurs maisons à
ceux qui se présenteront dans ce costume», et de lui
donner avis de toutes les transgressions qui pourraient venir à
leur connaissance. (Circ., II, 213).
8. Habits d'hiver, habits d'été
Depuis l'origine de la Compagnie, il fut également d'usage d'avoir
des habits d'hiver et des habits d'été.
En 1654, Monsieur Vincent recommande au supérieur de la maison
de Sedan, de se conformer à la maison de Saint-Lazare pour les
hauts-de-chausses de toile en été (V, 152), et, comme nous
l'avons vu, il tolérait pour les périodes de plus grand
froid, le port du chapeau à la maison au lieu du bonnet carré,
et des pantoufles fourrées, mais non des gants et manchons (VII,
351).
Ces réponses particulières du saint n'impliquent pas que
la pratique de porter des habits d'été et d'hiver fut générale
dans toute la Compagnie.
Une réponse de M. Jolly, après l'Assemblée de 1673,
semblerait indiquer que cet usage, sans avoir été réglé
officiellement, s'était introduit peu à peu, et n'avait
pas été réprouvé.
On avait demandé au Supérieur général si l'on
devait donner des habits d'hiver et d'été aux frères
coadjuteurs ? Et M. Jolly répond :
«On n'a rien réglé jusqu'à présent
touchant le changement d'habits, ni pour les prêtres, ni pour nos
frères. On donne néanmoins pour l'ordinaire des habits d'été
à ceux de nos frères qui vont fort souvent à la ville
en ce temps-là, et à ceux qui n'y vont pas si souvent on
donne quelquefois un manteau plus léger ; pour ceux qui ont des
offices fort pénibles, on leur donne des pourpoints de toile, et,
s'il est besoin, des hauts-de-chausses de cette sorte. C'est au supérieur
de voir le besoin d'un chacun en cela et d'y pourvoir charitablement,
comme dans les autres choses nécessaires.» (Circ., I,
159).
Un manuscrit des archives de la Maison-Mère, intitulé "Manuale
visitatoris" composé très probablement par M. Claude
Brossy, visiteur de Lyon, et arrêté en 1747, nous fournit
au sujet des habits d'été quelques autres renseignements.
Il y est écrit qu'on donne aux étudiants des calottes et
des bas d'été, et des hauts-de-chausses de toile ; décision
qui avait été prise par M. Bonnet au Grand Conseil, en 1713.
On donne également des habits d'été aux frères
qui vont souvent en ville et des pourpoints de toile à ceux qui
ont des offices pénibles; pour les autres le supérieur juge
du besoin et y pourvoie. On fournit de même des casaques d'été
à ceux qui vont en mission après Pâques, et des manteaux
de serge à ceux qui vont souvent en ville. Il est dit, enfin, qu'on
ne doit pas porter de manteaux en voyage, mais de bonnes casaques.
En vue de mettre fin à bien des plaintes, et pour faire cesser
tout désaccord, la province de Lyon avait demandé à
l'Assemblée sexennale de 1780, que dans toutes les maisons de la
province on pût [89] se servir en été de soutanes
faites de ce tissu plus léger qu’en français on appelle
"étamine".
M. Jacquier se contenta de répondre à cette demande :
«Nous pouvons seulement statuer ceci en ce qui concerne les vêtements :
entre les divers tissus, il faut surtout, suivant la diversité
des lieux, choisir ceux qui, au jugement des plus sages, ne sentent nullement
la vanité, et sont propres à exprimer plus vivement la modestie
et la simplicité sacerdotale» (Circ., II, 135).
9. Le manteau
Nous avons vu déjà incidemment que le vestiaire des missionnaires
comportait un manteau.
Faut-il croire que certains manquaient de sérieux dans la manière
d'ajuster leur manteau, puisque Monsieur Vincent prend la peine de recommander
un jour de ne point porter son manteau «d’une façon
facétieuse et qui passe la modestie ecclésiastique, quand
on allait en ville ?» (XI, 360).
Sans faire de jugement très téméraire, on peut penser
qu’il avait sans doute surpris dans un accoutrement insolite quelque
jeune clerc espiègle… ! À leur âge, les
jeunes..! Bref !
Le manteau est presque sans histoire, bien qu’il fut parfois l’occasion
d’une petite histoire.
Deux séminaristes qui s’en étaient allés en
ville, évidemment avec permission, furent dépouillés
de leurs manteaux par des soldats en rupture de bans. Arrêtés
peu après, les voleurs furent remis à la justice. Monsieur
Vincent serait intervenu en leur faveur et serait même parvenu à
les faire se repentir de toutes leurs fautes.
On se servait du manteau pour aller à l’église et en
ville ; on ne l’emportait pas en voyage.
Le droit de porter le manteau, ou au moins un ou deux vêtements
courts de rechange, fut demandé à l’Assemblée
de 1747, en faveur de ceux qui allaient en mission.
Comme c’était une nouveauté et contraire à l’usage,
sans examiner le fond même de la question, M. de Bras se contenta
de répondre que les deux dernières Assemblées avaient
formellement interdit «de modifier en quoi que ce soit les habits,
tant des prêtres que des frères laïques.»
(Circ. I, 528).
Au cours de cette même Assemblée de 1747, la province d’Italie.
proposa au Supérieur général de permettre aux missionnaires
qui se rendaient à cheval en missions, d’utiliser en plus
du manteau un autre habit protecteur pour se protéger de la pluie
et de la neige.
Identique à la précédente fut la réponse de
M. de Bras, et il ajoutait :
«En conséquence, il ne faut pas introduire l’usage
d’un nouveau vêtement, dont se sont d’ailleurs fort bien
passé depuis toujours nos missionnaires cavaliers, et sans grand
dommage pour leur santé.» (Circ., I, 1747).
On sera peut-être tenté de s’étonner de cette
fin de non recevoir pour une affaire qui, à notre époque,
aurait été vraisemblablement été considérée
avec plus de bienveillance.
Mais, il ne faut pas oublier que le Supérieur général
devait alors tenir ferme pour maintenir les décrets des Assemblées
contre les nombreux abus vestimentaires de ce temps, et c’était
donc sagesse [90] de sa part de montrer une certaine intransigeance. Il
ne faut pas juger des choses du passé avec notre mentalité
moderne, mais les replacer dans leur contexte historique et en considérer
les diverses circonstances.
10. Les robes de chambre
Dans le vestiaire de nos anciens missionnaires trouvait encore place une
robe de chambre ou houppelande.
En 1656, Monsieur Vincent recommandait aux postulants d'apporter, si possible,
une première mise d’équipement, et notamment :
soutanes, robe de chambre, manteau, bonnet, pantoufles, etc…
«Quant aux robes de chambre, écrit-il au supérieur
de Varsovie, en 1655, je ne trouve point d’inconvénient
qu’on les apporte par ville, fourrées même, attendu
le froid et l’usage des RR. PP. Jésuites, et non plus qu’on
apporte les manches de la robe de la longueur des bras.» (V,
349).
On trouve dans le Manuale visitatoris déjà cité une
décision de M. Jolly, datée de 1696, déclarant qu’il
fallait des robes de chambre pour la période d’hiver.
Ni les maisons, ni les chambres individuelles n’étant chauffées,
on conçoit la nécessité de ce vêtement, qui
permettait sans doute de pouvoir garder plus facilement la chambre pour
travailler, sans devoir se réfugier toujours dans le chauffoir
commun !
La notice consacrée à l’étudiant Frété,
fournit quelques autres renseignements sur l’emploi que l’on
faisait de la robe de chambre. Il y est dit de ce jeune clerc, mort en
1687, à l’âge de 24 ans :
«Sa robe de chambre était pour l’ordinaire une des ;
plus vieilles et des plus usées et lui servait plutôt pour
le couvrir à la façon des autres que pour le garantir du
froid ; encore la quittait-il lorsqu’il entrait dans sa chambre,
la pliant proprement et la mettant sur son lit, comme on le pratique au
Séminaire, pendant les exercices corporels, ou lorsqu’il ne
fait pas froid, la reprenant en sortant pour ne pas se distinguer de la
Communauté.» (Not. ms, 37).
Dans les séminaires externes on se servait également de
ce vêtement, et même, au séminaire de Troyes, les séminaristes
pauvres étaient autorisés à mettre une robe de chambre
au lieu de la soutane (Prévost, p. 55).
11. Le mouchoir
Terminons cette visite du paquetage de nos missionnaires par un infime
détail.
L’usage du mouchoir, évidemment, n’était pas inconnu
de nos premiers missionnaires, encore que, sur ce point, leurs contemporains,…
et les nôtres aussi, du reste, surtout à la campagne, fussent
un peu moins regardant.
Les doigts, pensa-t-on pendant longtemps, avaient été donnée
par Dieu à l’homme pour lui servir sans doute de fourchette,
mais aussi pour bien d’autres usages encore, y compris celui auquel
nous faisons allusion.
Entre parenthèses, que penser de la présence de tous ces
crachats qui constellaient le plancher des salles de communauté,
puisqu’un séminariste avait pour office de les essuyer ?
N’avait-on pas de mouchoir ? ou bien répugnait-on à
s’en servir ?
Nous n’aurions peut-être pas fait entrer le mouchoir dans cette
petite histoire de la Mission, si une docte Assemblée générale
n'avait été appelée à se prononcer sur une
affaire le concernant. [91]
L’habitude de plus en plus répandue du tabac à priser
amena une province d’Italie à poser au Supérieur général,
à l’occasion de l’Assemblée de 1747, la question
suivante, qui mérite d’être intégralement traduite
du latin et transcrite :
«A cause de l'usage de la poudre, qu’en Italie, nous appelons
vulgairement "tabacco", et qui s’est répandu de
toute part dans la province, (faut-il noter qu’il s'agit de l’usage
et non de la poudre ?), — on a jugé bon de demander au
Supérieur général, que nos supérieurs locaux,
ayant égard aux besoins de leurs sujets, et la pauvreté
respectée, soient tenus de les pourvoir en mouchoirs de couleur,
dont la teinte et la qualité seraient déterminées
par le visiteur, et ceci en vue de garder une honnête propreté».
Ce fut sans doute le sourire aux lèvres que M. de Bras s’empressa
d’acquiescer à ce légitime désir, et en ces
termes : «Proposition qui nous plaît ; mais,
pour que ce qu’on demande passe à exécution, nous nous
en remettons au soin et à l’autorité du visiteur.»
(Circ., I, 532).
Nous supposons que les visiteurs mirent tout leur zèle à
contenter les priseurs !
III. Habillement
des frères coadjuteurs
L’habit des frères coadjuteurs était alors totalement
différent de celui des prêtres et des clercs.
Nous savons par une lettre de Monsieur Vincent de 1644, que ce costume
des frères était constitué d’un habit court.
«Ceux qui savent bien ce que c’est des frères dans
une compagnie, dit-il, estiment que nous avons beaucoup fait de les avoir
introduits et conservés dans l'usage de leur habit court, en sorte
qu’ils ne pensent point au long, pour plusieurs et importantes raisons.»
Et, comme son correspondant, M. Bernard Codoing, supérieur de maison
de Rome, avait demandé pour les frères italiens le port
de l’habit long, Monsieur Vincent d’ajouter :
«J’avoue qu’il y a quelque raison particulière
d’en user autrement en Italie, quoique je ne tienne pas l’habit
long plus efficace pour les empêcher du mal.. Au nom de Dieu, Monsieur,
essayons tous les moyens imaginables avant que d’introduire une pratique
générale pour une maison et pour un lieu particulier. Nous
verrons avec le temps.» (II, 465).
Les pièces principales de l’habit des frères étaient
le pourpoint et les hauts-de-chausses.
Le pourpoint, sorte de gilet long et à manches, couvrait le corps
du cou à la ceinture ; la règle voulait qu’il
descendît jusqu’aux poches inclusivement. (Circ., I, 301, 370).
À l’occasion de l’Assemblée de 1759, la province
de Champagne prie le Supérieur général de tenir la
main à ce que les frères ne portent jamais que le pourpoint,
à la maison et en ville.
A quoi, M. de Bras de répondre :
«L’esprit de la règle, pour nos frères, est
qu’ils ne portent point d’autre habit que le pourpoint, soit
dans la maison, soi en allant en ville avec leurs manteaux ; mais
c’est aux supérieurs particuliers des maisons à tenir
la main à ce que cette règle soit observée, et c’est
ce que nous leur recommandons particulièrement.» (Circ.,
I, 621). [92]
Il y a lieu de croire que les hauts-de-chausses des frères ne se
différenciaient guère de ceux que portaient prêtres
et clercs. On ne voit pas bien la raison du contraire.
Mais, peut-être que les supérieurs se montraient parfois
quelque peu négligents pour fournir aux frères des hauts-de-chausses
à leur mesure, puisque M. Bonnet nous apprend que les hauts-de-chausses
des frères doivent être proportionnés à la
hauteur et à la grosseur de ceux qui les doivent porter, et, de
plus ouverts par en bas… Évidemment ! (Circ., I, 370).
Les frères avaient également un manteau, qu’ils étaient
tenus de mettre quand ils allaient à la Sainte-Table.
Il fut demandé à l’Assemblée de 1685, de quelle
longueur devait être le manteau des frères, et il fut répondu
qu’il ne devait pas dépasser la jarretière. (Circ.,
I, 184). Même réponse fut encore donnée par M. Bonnet,
en 1730.
En 1695, M. Jolly faisait savoir qu’on mettait des parements aux
manteaux des frères, et qu’on leur en donnait un avec un chapeau
noir, dès leur réception dans la compagnie.
Traitant des habits d’été des missionnaires, nous avons
déjà vu en quels cas les frères étaient autorisés
à en user.
L’usage datait déjà du temps de M Vincent. Il écrivait
en effet, au supérieur de la maison du Pians :
«Vous m’avez fait plaisir d'ôter au frère Pintard
l’habit qu'il se voulait faire. La plupart de nos frères de
céans sont habillés de toile noire durant l’été.
C’est une grande hardiesse à lui de choisir l’étoffe
et de vouloir être autrement que les autres.» (VII, 575).
La couleur des habits des frères était tantôt le noir,
tantôt le gris ; et cela, disait Monsieur Vincent, «par
l’ordre de la compagnie, à qui Dieu a inspiré cette
diversité. Pourquoi ? Parce que ceux qui demeurent à
la maison appliqués aux choses communes, peuvent avec bienséance
porter le noir ; mais pour les autres qui sont employés au
dehors, il est expédient qu’ils soient habillés de
gris. Du commencement, on jugea cela à propos et on a continué
depuis.» (XII, 252-253).
L’Assemblée de 1651 résolut qu’on ne donnerait
pas si facilement l’habit noir aux frères, et que ce serait
toujours après en avoir demandé la permission au Supérieur
général (XIII, 329). Aussi, les visiteurs des maisons recommandaient-ils
de ne pas laisser s’introduire l'usage d’habits noirs pour les
frères. (Cf. Montauban, 1709, 1726).
La couleur de l'habit des frères varia cependant avec le temps,
non certes uniquement par usure ou sous l’influence de la pluie et
du soleil, mais par suite de l’introduction de nouveaux usages.
Du temps de M. Bonnet, en 1717, les frères portaient des habits
gris-bruns, et non pas noirs ou presque noirs. (Circ., I, 301).
Il en était de même, en 1730, et M. Bonnet précisait :
«Quant à la couleur des habits de nos frères, «elle
ne doit être ni rougeâtre, ni tout à fait grise ou
d’un gris clair comme celle des habits des RR. PP. Cordeliers, mais
d’un gris brun, tel que nous en avons envoyé des échantillons
au visiteur de la province de Lyon, pour les distribuer dans les maisons
de sa province.» (Circ., I, 371). [93]
Malgré la modestie de leur condition et de leur équipement
vestimentaire, les frères coadjuteurs ne furent pas à l’abri
de l’assaut de l’esprit frivole et de mondanité, qui
sévissait alors dans toutes les couches sociales.
Il fut rappelé maintes fois, aussi bien pour les missionnaires
prêtres que pour eux, qu’il ne fallait innover en rien et quant
à la forme et quant à la couleur des habits. La période
de crise la plus grave, en ce qui concerne les frères, fut à
partir de milieu du XVIIIème siècle.
L’esprit «de mondanité, écrit M. Jacquier
en 1765, gagne même parmi nos frères ; il s’en
trouve quelques-uns qui cherchent à se décorer par des airs
de mondanité. Ils font usage de la poudre ; au pourpoint,
ils substituent le juste-au-corps ou la soutanelle avec des manches ;
ils portent la boucle au chapeau, à la jarretière, et se
déguisent si bien qu’on les prendrait plutôt pour des
abbés que pour des frères de la Mission.» (Circ.,
II, 38)